Социальное значение корпораций
Корпорация - это публичный статус, который закрепляется государственным
регистрирующим органом за корпоративным объединением, если таковое
обладает признаками, установленными в законе. Не все корпоративные
объединения*(1) являются корпорациями*(2).
Вызывает споры вопрос о статусе крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские)
хозяйства после регистрации приобретали статус юридического лица.
В силу п. 3 ст. 23 одноименного Федерального закона в редакции от
11 июня 2003 г. и п. 10 информационного письма ВАС РФ от 17 июня
2003 г. "О Федеральном законе "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве"" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые
созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус
юридического лица на период до 1 января 2010 г. Крестьянские (фермерские)
хозяйства - юридические лица могут быть также преобразованы в коммерческие
организации (согласно ст. 259 ГК РФ) либо фермеры могут стать предпринимателями
(в соответствии со ст. 23 ГК РФ). Вновь создаваемые крестьянские
(фермерские) хозяйства осуществляют свою деятельность без образования
юридического лица (п. 1, 3, 4 ст. 1 Федерального закона "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве").
Некоторые судьи полагают, что, несмотря на новый Федеральный закон
"О крестьянском (фермерском) хозяйстве", крестьянское
(фермерское) хозяйство является специфическим хозяйствующим субъектом.
Однако представляется более правильным понимать регистрацию крестьянского
(фермерского) хозяйства, предусмотренную ст. 5 Федерального закона
"О крестьянском (фермерском) хозяйстве", с учетом уточнений,
содержащихся в п. 2 постановления Правительства РФ от 16 октября
2003 г. N 630 "О едином государственном реестре индивидуальных
предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений)
и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а
также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства
Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и N 439". В соответствии
с названным постановлением государственная регистрация крестьянских
(фермерских) хозяйств происходит в порядке, установленном для государственной
регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
Иначе говоря, крестьянские (фермерские) хозяйства не выступают в
обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты - корпорации
(за исключением тех крестьянских (фермерских) хозяйств, которые
сохранили статус юридического лица). Данное обстоятельство подтверждается
также тем, что закон говорит о прекращении деятельности крестьянских
(фермерских) хозяйств, а не об их ликвидации (ст. 21 Федерального
закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").
Законодатель формулирует признаки, необходимые и достаточные для
придания корпоративному объединению статуса корпорации, учитывая
при этом его социальную значимость и социальные функции*(3). В то
же время данные признаки обусловливаются сущностью внутрикорпоративных
отношений, организация которых воздействует на внешнее проявление
этой сущности. Следовательно, социальные функции корпорации могут
быть рассмотрены с двух точек зрения: во-первых, они проявляются
в отношениях корпораций с другими субъектами, во-вторых, - во "внутрикорпоративных"
отношениях.
"Внешние" социальные функции корпорации подтверждаются
прежде всего фактом ее государственной регистрации. Решение о государственной
регистрации финансово-промышленной группы принимается полномочным
государственным органом на основе экспертизы представленных документов,
что сопряжено с особыми социальными функциями финансово-промышленной
группы (ФПГ). Выдача свидетельства о государственной регистрации
подчеркивает государственную поддержку деятельности ФПГ.
При регистрации юридического лица государственный регистрирующий
орган, заботясь о простоте процедуры регистрации, не проверяет юридическую
чистоту представленных документов (т.е. не проводит их экспертизу),
тем самым перекладывая возможные риски на участников корпоративных
отношений. Государственный регистрирующий орган исходит из презумпции,
согласно которой если формально все необходимые документы учредителями
представлены, то корпоративному объединению может быть присвоен
статус юридического лица. В соответствии с подходом Федерального
арбитражного суда Уральского округа, юридическое лицо, которое не
состоит на учете в налоговом органе и данные о регистрации которого
отсутствуют, не является субъектом предпринимательской деятельности
и должно рассматриваться как не существующее, не обладающее правоспособностью,
не подпадающее под признаки ст. 48 ГК РФ*(4).
"Внешние" социальные функции корпораций связаны также
с учетом интересов всех иных лиц (stakeholders), не являющихся участниками
корпоративных отношений*(5).
В настоящее время в Западной Европе и США получает развитие политика
социальной демократии (так называемого "третьего пути")*(6),
суть которой сводится к тому, что законодательное регулирование
корпоративного управления компанией должно учитывать интересы не
только акционеров, но и иных лиц (наемных работников, кредиторов,
торговых партнеров, органов государственной и местной власти, населения
соответствующего региона)*(7). Данный подход основан на том, что
деятельность корпорации способствует увеличению всеобщего богатства
и оптимизации производства, служит интересам общества в целом*(8).
Принципы корпоративного управления, разработанные ОЭСР, устанавливают,
что рамки корпоративного управления должны стимулировать активное
сотрудничество между корпорациями и заинтересованными сторонами
в создании общего благосостояния, рабочих мест и стабильности финансовых
предприятий*(9).
Такие социальные функции корпораций получают признание российских
ученых*(10).
Социальная значимость корпораций начинает учитываться и судами.
Так, при рассмотрении дела о ликвидации юридического лица арбитражный
суд Свердловской области принял во внимание, что данная организация
является единственным оператором сотовой связи федерального стандарта
GSM-900 в Уральском регионе и добросовестным налогоплательщиком
Свердловской области, а его ликвидация может повлечь серьезные негативные
последствия для региона*(11).
Вместе с тем, в экономической литературе подчеркивается, что социальные
функции корпорации имеют не только "внешний", но и "внутренний"
аспект*(12).
Действительно, "внутри" юридического лица управление предстает
как форма реализации отношений корпоративной собственности. Здесь
"социальность" проявляется прежде всего в достижении баланса
интересов всех участников корпоративной собственности (как участников
юридического лица, так и самого юридического лица), в предотвращении
корпоративных конфликтов, тормозящих (а иногда и парализующих) функционирование
корпоративных отношений.
Исследователями часто поднимается вопрос о защите прав "меньшинства".
Представляется, что следует разграничивать игнорирование воли "меньшинства"
и нарушение его прав. Первое допустимо, поскольку лицо, приобретая
небольшое количество долей (паев, акций), заранее косвенно согласилось
с таким положением. Поэтому само по себе решение общего собрания,
принимаемое большинством голосов, не является нарушением прав "меньшинства".
Кроме того, действует принцип приоритета целей деятельности, интересов
корпоративного объединения. Нарушением же прав "меньшинства"
будет являться несоответствие решения общего собрания, совета директоров
требованиям законодательства.
Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Конституционного
Суда РФ от 24 февраля 2004 г. по делу о проверке конституционности
отдельных положений ст. 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных
обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций
акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами
граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского
районного суда города Пензы. Конституционный Суд признал не противоречащими
Конституции РФ положения абз. 2 п. 1 ст. 74 и ст. 77 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая
1999 г.), согласно которым в случае образования при консолидации
дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости,
поскольку эти положения в их конституционно-правовом истолковании
предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных
акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный
судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров
(наблюдательным советом) и общим собранием акционеров.
Кроме того, выявляя конституционно-правовой смысл указанных норм,
Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в силу особенностей
предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием
для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут
быть интересы акционерного общества в целом - в той мере, в какой
оно действует для достижения общего для акционерного общества блага.
Надлежащие же юридические процедуры, судебный контроль и равноценное
возмещение при лишении собственника имущества помимо его воли в
совокупности позволяют снизить социальные издержки, связанные с
перераспределением акционерной собственности (подп. 5.2 того же
постановления).
Приоритет интересов корпорации признают и другие суды. Согласно
п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О
практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных
мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"
суд не может запретить проведение общего собрания акционеров, так
как это фактически означает запрет акционерному обществу вести свою
деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством
принятия решений общим собранием. Кроме того, суд, принимая решение
о проведении обеспечительных мер, обязан учитывать, что они не должны
приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять
свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности
(п. 5 того же постановления). Например, при рассмотрении одного
из дел суд отказал в удовлетворении исковых требований о принятии
мер по обеспечению иска в части запрета голосовать акциями, поскольку
указанные шаги могли привести к нарушению хозяйственной деятельности
акционерного общества*(13).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что в перечне
мер по обеспечению исполнения решений ликвидация или прекращение
деятельности общества не предусмотрены*(14). В другом случае он
постановил, что если сделки единоличного исполнительного органа
не повлекли убытков для юридического лица и необходимы для его хозяйственной
деятельности, то признание недействительным решения об избрании
на должность генерального директора не опорочивает сделок, совершенных
им ранее от имени юридического лица*(15).
Представляется, что признание судебной практикой приоритета интересов
корпорации не случайно - оно лишь отражает социальную значимость
корпорации, которая придается ей публичным правопорядком.
Н.Н. Пахомова
"Законодательство", N 11, ноябрь 2004 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Автор настоящей статьи к корпоративным объединениям причисляет
объединения субъектов, основанные на соглашениях о совместной деятельности
(в том числе "договорные" финансово-промышленной группы),
отношения общей долевой собственности, простые товарищества, хозяйственные
товарищества, общества, кооперативы.
*(2) К корпорациям можно отнести финансово-промышленные группы и
юридические лица (хозяйственные товарищества, общества, кооперативы),
т.е. те корпоративные объединения, которые подлежат государственной
регистрации. Государственная корпорация, исходя из ее "внутренних"
отношений, не может быть отнесена к организациям корпоративного
типа. Думается, что законодатель создал дефиницию государственной
корпорации для того, чтобы заложить презумпцию тождественного функционирования
этого субъекта в экономическом обороте наряду с другими корпорациями.
*(3) В современной литературе корпорации характеризуются как необходимые
институты социального рыночного хозяйства, крупные сложные субъекты
рынка (Берлин А., Романовская К. Управление организацией, децентралистские
концепции // Российский экономический журнал. 1999. N 3. С. 70).
*(4) Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа. Дело
N Ф09-2310/03 АК.
*(5) Berle F. F., Means G. C. The modern corporation and property
/ With a New Introduction by Murray L. Weidenbaum and Mark Jensen,
Transaction Publishers New Brunswick (U.S.A.) and London (U.K.),
1991. P. 311-313.
*(6) См., напр.: Giddens A. The third Way and Its Critics. Cambridge,
2000.
*(7) Orts E. Beyond Shareholders: Interpreting Corporate Constituency
Statutes. 61 Geo. Wash. L. Rev. 1992.
*(8) Parkinson J. Corporate Power and Responsibility. Oxford, 1993.
*(9) Principles of Corporate Governance. 1998. Принципы корпоративного
управления, ОЭСР. М., 2000.
*(10) См., напр.: Храброва И. А. Корпоративное управление: вопросы
интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование,
интеграционная динамика. М., 2000; Ильин М., Тихонов А. Финансово-промышленная
интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России.
М., 2002.
*(11) Архив арбитражного суда Свердловской области. Дело N А60-2263/2001-С3.
*(12) Яковлев А. Возможные стратегии экономических агентов по отношению
к институтам корпоративного управления // Развитие спроса на правовое
регулирование корпоративного управления в частном секторе. М., 2003.
С. 46-47.
*(13) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
N КГ-А40/2082-98 от 9 сентября 1998 г.
*(14) Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа
N Ф09-377/970АК от 22 июля 1997 г.
*(15) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
по делу N Ф09-1577/01ГК от 13 сентября 2001 г.