[an error occurred while processing the directive] |
[an error occurred while processing the directive]
Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности
(банкротстве)
6. Проблема судебных расходов при установлении требований кредиторов
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам
АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы несостоятельности (банкротства) (п. 1 ст. 223 АПК РФ). В
какой же мере это положение затрагивает вопрос о судебных расходах
при рассмотрении судом дел по установлению требований кредиторов?
При рассмотрении требований гражданина о включении в реестр кредиторов
суммы капитализированных повременных платежей суд отнес на несостоятельного
должника расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 тыс. руб.
и включил их в третью очередь в составе реальных убытков*(108).
Решение суда вызывает два обоснованных вопроса, первый из которых
касается вообще правомерности применения института судебных расходов,
предусмотренного гл. 9 АПК РФ, к делам об установлении требований
кредиторов в рамках дела о банкротстве; второй - в квалификации
денежного требования о взыскании судебных издержек в форме расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Постановка этих вопросов вполне правомерна, т.к. действующий закон
о банкротстве не устанавливает порядок распределения судебных расходов
при рассмотрении требований кредиторов. Он лишь предусматривает
распределение судебных расходов в случае разрешения дела о банкротстве
по существу (ст. 59).
Несмотря на это, все же есть основания говорить о правомерности
применения института судебных расходов в делах об установлении требований
кредиторов.
Обращение кредитора в суд с заявлением о включении его требования
в реестр вызвано ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства.
Поэтому предъявление суду денежного требования, составляющего сумму
основного долга, убытки или неустойку, есть все основания рассматривать
в качестве действий кредитора по защите своих субъективных прав.
Несмотря на определенные различия процессуального характера между
исковым производством и рассмотрением требований кредиторов в рамках
дела о банкротстве, их объединяет судебный порядок разрешения спора,
который предполагает распределение между сторонами судебных расходов.
Однако есть очень существенное различие между предъявлением иска
и предъявлением требования в деле о банкротстве. Несмотря на то,
что как в том, так и в другом случае кредитор реализует право на
обращение в суд исключительно по своему усмотрению, все же закон
о банкротстве активно побуждает кредитора как можно ранее обращаться
в суд за защитой нарушенного права. Причем кредитор, не имея права
на индивидуальное удовлетворение требования, должен следовать установленному
порядку предъявления требований как в случае, когда должник оспаривает
требование, так и в случае, когда он его полностью признает, и даже
более того, когда имеется уже вступившее в силу судебное решение.
То есть предъявление требования в деле о банкротстве - это не только
способ защиты права, но в то же время и необходимый порядок, обусловленный
задачами конкурсного процесса.
Парадоксальность ситуации, связанной с отнесением на должника судебных
издержек по рассмотрению требований кредитора, состоит в том, что,
возлагая на должника судебные издержки, мы тем самым создаем новые
обязательства, которые ложатся на должника дополнительным бременем.
Все это усложняет задачу восстановления платежеспособности должника,
как и задачу по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов
при ликвидации.
Таким образом, вопрос о судебных издержках находится в одной плоскости
с вопросом о справедливом распределении конкурсной массы, и его
можно поставить так: нужно ли отягощать и без того обремененную
конкурсную массу несостоятельного должника дополнительными расходами
в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь?
При всех аргументах о нецелесообразности применения института судебных
расходов в деле об установлении требований кредитора, вряд ли будет
правильным отказать кредитору в возмещении фактически понесенных
расходов на оплату услуг представителя - это войдет в противоречие
с другими, не менее важными ценностями. Поэтому при всей спорности
решения о правомерности отнесения на должника судебных расходов,
связанных с рассмотрением дела об установлении требований кредиторов,
такое решение, скорее всего, будет поддержано практикой.
Вытекающей из этого проблемой явится вопрос в квалификации денежного
требования о взыскании судебных издержек в форме расходов на оплату
услуг представителя. Этот вопрос является важным с практической
точки зрения, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением
дела о банкротстве, в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве 2002
г. погашаются вне очереди. Однако такой порядок действует только
в отношении судебных расходов при разрешении дела о банкротстве
по существу.
Законодатель рассматривает расходы, указанные в п. 1 ст. 134 закона,
в качестве приоритетных для целей удовлетворения в силу того, что
они непосредственно связаны с обеспечением функционирования должника,
сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства. Расходы
на оплату услуг представителя в деле о рассмотрении требований кредитора
с формальной стороны можно считать расходами, связанными с проведением
процедур банкротства. При этом, учитывая, что действующее правовое
регулирование конкурсных отношений позволяет относить к разряду
текущих платежей для целей приоритетного удовлетворения практически
любые обязательства, формально отвечающие признакам текущих, есть
основания говорить, что практика пойдет по пути формального подхода
и в отношении представительских расходов. Каким образом будет восполнен
пробел правового регулирования, покажет судебная практика, которая,
к сожалению, в настоящее время еще не сформировалась.
[an error occurred while processing the directive]
|
|