[an error occurred while processing the directive] |
[an error occurred while processing the directive]
5. Проблема "предпринимательского" права
В России не было ни исторических, ни социально-политических причин
для обособления торгового права. Особенностью российского государственного
строя всегда было отсутствие в нем сколько-нибудь серьезной сословной
автономии (как и отсутствие частноправовых традиций в целом). Поэтому
и до революции 1917 г. никакого "дуализма частного права"
у нас не существовало. Дореволюционный проект гражданского уложения
также основывался на принципе единства частного права. Частное право
в России всегда было представлено исключительно гражданским правом.
Таким образом, никаких исторических корней для развития особого
торгового (или "коммерческого") права у нас не существует.
В прежнем правопорядке, основанном на огосударствленной экономике,
возникла идея так называемого хозяйственного права, которое было
призвано "объединить" планово-организационные. (административно-правовые,
т.е. публичные) и имущественно-стоимостные (гражданско-правовые,
т.е. частные) элементы в некое "новое качество правового регулирования",
соединяющее в себе два несоединимых начала. Результатом такого "объединения"
должны были стать "новые" категории и понятия, "устраняющие"
традиционные гражданско-правовые конструкции: "хозорган"
вместо юридического лица (т.е. хозяйственная организация государства,
находящаяся под его полным контролем и лишенная собственных имущественных
интересов), "хозяйственный" (или "плановый")
договор, участникам которого почти ничего не надо было согласовывать,
ибо все основные параметры такого "договора" спускались
им сверху (в нарядах и иных плановых актах) и т.п.
Ясно, что такого рода конструкции, в которых гражданско-правовые
элементы были полностью задавлены административными, в действительности
представляли собой не "соединение", а поглощение частноправовых
начал публичными, что вполне отвечало условиям прежнего экономического
строя. Ученые-цивилисты и ранее остро критиковали хозяйственно-правовую
концепцию. С переходом к рыночным преобразованиям она утратила и
социально-экономическую основу, и сколько-нибудь серьезное теоретическое
обоснование.
В настоящее время имеются отдельные попытки реанимации "хозяйственно-правовой
идеи" под видом создания особого предпринимательского права*(9).
Это последнее иногда объявляется преемником не только "хозяйственного",
но и торгового права*(10), несмотря на то что торговое право всегда
было и остается разновидностью частного, а не какого-то никому и
нигде не ведомого "частно-публичного" права. При этом
обычно указывается на неприемлемость частноправового подхода, якобы
устраняющего всякое государственное вмешательство в экономику, и
возможность нового "объединения" в рамках "предпринимательского
права" частных и публичных элементов. Примечательно, что идея
"хозяйственного" ("предпринимательского") права,
ранее обосновывавшаяся ссылками на специфику социалистического общественного
развития, теперь не менее "успешно" обосновывается ссылками
на особенности государственно-регулируемого капиталистического рыночного
хозяйства.
Необходимо поэтому вновь подчеркнуть, что частное право по самой
своей природе является единственно приемлемой формой нормального
имущественного, в том числе предпринимательского, оборота. Рыночное
хозяйство как раз и рассчитано на юридически равных и имущественно
самостоятельных участников, действующих в своих частных интересах
при отсутствии произвольного вмешательства государства в частные
дела. Публично-правовые правила в силу своей природы неизбежно подавляют
и ограничивают частноправовые начала, а потому их соединение в одной
отрасли исключается, о чем бесспорно свидетельствует как отечественный,
так и мировой опыт.
Правовое регулирование предпринимательской деятельности нуждается
как в частноправовом (по преимуществу), так и в публично-правовом
воздействии. Если первое в российских условиях оказывается в рамках
гражданского права, то второе носит разно-отраслевой характер и
осуществляется с помощью норм административного, финансового, земельного,
гражданско-процессуального и других отраслей публичного права.
Предложение об объединении всех соответствующих правил в единую
правовую отрасль не только искусственно и надуманно, но и вредно,
поскольку его реализация неизбежно ведет к подавлению частноправовых
начал. Для отечественных же условий их развитие имеет особое значение,
становясь важной гарантией ликвидации многовековых традиций всеобъемлющего
огосударствления. С этой точки зрения концепция "предпринимательского
права" становится очевидным тормозом на пути прогрессивных
преобразований нашего общества, выражающим попытку консервации существенных
элементов прежнего правопорядка.
Гражданское право включает в свой состав ряд специальных норм, рассчитанных
на применение исключительно к отношениям с участием предпринимателей.
К ним, в частности, относятся правила об имущественно-правовом статусе
предпринимателей, коммерческом представительстве, особенностях возникновения
и исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской
деятельности. Однако специфика выступления в имущественных отношениях
профессиональных участников (предпринимателей, коммерсантов) не
исключает, а предполагает применение к этим отношениям общих положений
гражданского права, например о юридических лицах, вещных правах,
сделках, обязательствах и т.д.
Сами же эти нормы, как и их совокупность, являются гражданско-правовыми.
Для их обособления в специальную самостоятельную отрасль, тем более
в рамках частного права, нет ни теоретических, ни практических оснований*(11).
Взаимоотношения предпринимателей, как теперь прямо говорит российский
закон, регулируются гражданским правом (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК).
Иное дело обособление соответствующего законодательного массива
либо также выделение учебной дисциплины, посвященной изучению правового
регулирования предпринимательской деятельности. И законодательство
о предпринимательстве, и учебный курс предпринимательского права
носят комплексный характер, охватывая как частноправовые, так и
публично-правовые правила и конструкции. С учетом прикладных целей
их выделения это вполне допустимо*(12). Для конкретных потребностей
утилитарного характера можно также условно обособлять, допустим,
сферу "страхового", "транспортного" или "банковского
права".
Однако следует иметь в виду, что такого рода комплексные, междисциплинарные
образования не имеют под собой объективной, фундаментальной базы
и не могут влиять на основное деление права. Система права и система
законодательства - несовпадающие понятия, как и находящиеся в иной
"плоскости" система правовых наук и система юридических
учебных дисциплин (курсов). Отрасли права в правовой системе выделяются
по иным основаниям (критериям), нежели законодательные массивы и
учебные курсы, не являющиеся составными частями системы права. Именно
поэтому полное соответствие между ними исключается по тем же причинам,
что и искусственное "появление" "новых" правовых
отраслей.
[an error occurred while processing the directive]
|
|