[an error occurred while processing the directive] |
[an error occurred while processing the directive]
8.1. Предпосылки разделения третейских судов и третейского разбирательства
Правовой режим третейских судов и третейского процесса дифференцирован
по самым разным основаниям. Дуализм третейских судов и третейского
процесса в какой-то степени предопределен объективными факторами,
а в некоторых случаях обусловлен субъективной волей законодателя.
Так, существование постоянно действующих третейских судов и судов,
создаваемых для рассмотрения конкретных споров (ad hoc), предопределено
объективно различными организационными формами и способами существования
различных третейских судов, условиями организации их деятельности,
сроком существования этих юрисдикционных органов и иными факторами,
которые отражаются на законодательном выделении указанных форм третейских
судов.
То же самое относится и к разделению третейских судов на международные
и внутренние. Юристы при помощи определенных критериев (хотя зачастую
весьма спорных) выделяют международные коммерческие суды и "внутренние"
третейские суды. Такое разделение находит отражение и в законодательстве,
причем как в международном праве, так и в российских законах. Впрочем,
в то же время нет никаких препятствий к тому, чтобы на уровне единого
"внутреннего" законодательства урегулировать деятельность
как международных коммерческих арбитражей, так и "внутренних"
третейских судов. В связи с этим в юридической литературе высказываются
критические суждения о нетождественном правовом режиме для "внутренних"
третейских судов и международных коммерческих арбитражей*(465).
В этой критике есть определенные резоны. Действительно, возьмем
простейший пример. Почему, спрашивается, международные коммерческие
арбитражи, действующие на территории Российской Федерации, в определенных
случаях могут разрешать споры при четном количестве судей, в то
время как для "внутренних" третейских судей установлена
императивная норма, предписывающая рассматривать споры исключительно
в составе из нечетного количества судей? Рационального объяснения
такой разницы в правовом режиме деятельности международных коммерческих
арбитражей и "внутренних" третейских судов нет. Таких
неоправданных различий довольно много. Конечно, приведенный пример
покажется частным, несущественным. Вместе с тем различия в правовом
регулировании деятельности внутренних и международных третейских
судов в массе своей накапливаются и влекут качественные изменения
в правовых режимах деятельности этих судов. Очевидно, что с юридико-технической
точки зрения устранить такие различия наиболее удобно путем принятия
единого законодательного акта, регулирующего деятельность обеих
разновидностей третейских судов. Вместе с тем было бы неоправданно
не учитывать и существующую разницу в деятельности международных
коммерческих арбитражей и "внутренних" третейских судов,
ту разницу, которая требует в том числе и внимания со стороны законодателя
при формулировании конкретных правил третейского разбирательства.
Опыт различных государств свидетельствует о том, что решение данной
проблемы лежит в контексте существующих правовых традиций данного
государства, причем без видимого ущерба для организации третейского
судопроизводства. Так, к примеру, в Англии, Финляндии, Швеции существуют
единые законодательные акты, регулирующие деятельность как международных,
так и "внутренних" третейских судов (коммерческих арбитражей).
Хотя и в этих государствах принятие единого законодательства, устанавливающего
унифицированные правовые основы для деятельности как международных,
так и "внутренних" третейских судов, не проходило гладко.
Так, в Англии при принятии Закона об арбитраже (1996) шли дискуссии
о том, нужны ли два закона либо необходимо ограничиться одним законом
об арбитраже. В результате этих дискуссий был достигнут своего рода
компромисс. Законодатель принял один закон, регулирующий деятельность
как международных, так и "внутренних" третейских судов
(арбитражей), однако в этом законе есть специальные положения, посвященные
особенностям функционирования внутренних коммерческих арбитражей*(466).
В России, как уже подчеркивалось, деятельность международных коммерческих
арбитражей и "внутренних" третейских судов регламентирована
различными законами. Обусловлено это целым рядом особенностей исторического
развития третейского (арбитражного) судопроизводства в нашем государстве.
При отказе от концепции единого закона о третейских судах, по свидетельству
профессора А.А. Костина, "принимались во внимание не соображения,
как было бы лучше с точки зрения теории, а факторы целесообразности
и прагматизма"*(467).
Итак, как правило, третейское судопроизводство распадается на два
направления. В то же время, несмотря на дуализм третейских судов
и третейского процесса, таковые характеризуются внутренним сущностным
единством. Единые закономерности определяют развитие различающихся
по формальным признакам видов третейских судов.
[an error occurred while processing the directive]
|
|