[an error occurred while processing the directive] |
[an error occurred while processing the directive]
13.5. Встречный иск и зачет встречных однородных требований
Встречный иск является одним из средств защиты нарушенного или
оспариваемого субъективного права. Наряду с возражениями, которые
ответчик вправе представить по заявленным к нему исковым требованиям,
он обладает и правом предъявления встречного иска. Встречное исковое
требование основывается на материально-правовом требовании ответчика,
которым тот обладает по отношению к истцу. Именно это материально-правовое
требование и есть проявление существующей связи ответчика с истцом,
предъявившим первоначальный иск.
Предъявление встречного искового требования является реализацией
принципа экономичности процесса. Устанавливая данный институт, законодатель,
с одной стороны, оптимизирует процедуру разрешения материально-правовой
коллизии, существующей между истцом и ответчиком, а с другой стороны,
стремится к исключению противоречивых судебных решений, которые
могут иметь место вследствие различных судебных дел по одним и тем
же правовым основаниям, связывающим стороны по делу.
Поскольку встречное исковое требование обладает всеми родовыми характеристиками
иска, то оно должно удовлетворять всем тем требованиям, которые
предъявляются к основному иску. Несоблюдение таких требований влечет
процессуальные санкции, например оставление возражений ответчика
без рассмотрения*(889).
Ранее действовавшее законодательство о третейских судах не регламентировало
порядок предъявления встречного иска и зачета встречных требований.
Причем соответствующее регулирование отсутствовало как во Временном
положении о третейском суде для разрешения экономических споров,
так и в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Однако это не означает того, что регламентация этих институтов отсутствовала
вообще. Основное регулирование осуществлялось на уровне регламентов
соответствующих третейских судов. Именно это обстоятельство и делало
жизнеспособными институты встречного иска и зачета встречных требований
как двух институтов, позволяющих третейскому разбирательству быть
более экономичным с процессуальной точки зрения. Хотя, как свидетельствует
Е.А. Суханов, практика по данному вопросу складывалась разная, что
и побудило ряд третейских судов и ученых настаивать на включении
в законопроект о третейских судах норм, регулирующих встречный иск
и зачет взаимных требований в одном и том же процессе, но при наличии
к этому условий, предусмотренных материальным законом*(890).
Законодатель по-разному урегулировал возможность предъявления встречного
иска и требования о зачете встречных требований. С точки зрения
Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации",
если стороны не договорились об ином, то ответчик вправе потребовать
зачета встречного требования. Нормы, регулирующие порядок предъявления
встречного искового требования, не содержат аналогичного правила.
Возникает вопрос: могут ли стороны своим соглашением запретить предъявление
встречного иска в том же судебном процессе? Представляется, что
ответ на этот вопрос должен быть положительным, хотя это прямо и
не предусмотрено законодательством о третейских судах. Это следует
из нормы ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской
Федерации", которая предоставляет сторонам возможность самостоятельно
определять правила третейского разбирательства. В этой ситуации
достигнутая сторонами договоренность о запрете на предъявление встречного
иска не будет ограничением права на судебную защиту, поскольку ответчик
вправе предъявить соответствующий иск, хотя и в рамках другого дела.
Единственным ограничивающим условием в данном случае является условие
о том, чтобы правила третейского разбирательства, установленные
сторонами, не противоречили обязательным положениям Закона. Правило
о запрете предъявления встречного иска не противоречит таким обязательным
положениям.
Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ содержит нормы, регулирующие порядок
предъявления встречного иска и зачета встречных требований. Именно
эти нормы и стали основой для того, чтобы соответствующие положения
воспроизводились в регламентах международных третейских судов, действующих
на территории Российской Федерации. При этом существенным оказывалось
то обстоятельство, что как Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, так и
регламенты третейских судов устанавливают, что "и встречный
иск, и требование к зачету должны вытекать из того же договора,
что, конечно, упрощает и облегчает разрешение спора, однако же ограничивает
и усложняет для ответчика процессуальную защиту его прав",
хотя это положение и осмысливается с критической позиции автором
приведенной цитаты*(891). Практически из контекста нормы, установленной
в ст. 24 Федерального закона "О третейских судах в Российской
Федерации" вытекает то же самое условие предъявления встречного
искового требования и требования о зачете встречных требований,
которое скрывается за несколько иной формулировкой: ответчик вправе
предъявить истцу встречный иск в том случае, если существует взаимная
связь встречного требования с требованиями истца, а также при том
условии, что встречный иск может быть рассмотрен третейским судом
в соответствии с третейским соглашением. Это означает, что если
заявляемый встречный иск или требование о зачете будут основываться
на договоре, который подчинен иной юрисдикции (юрисдикции органа,
который не вправе рассматривать первоначальное исковое требование),
то третейский суд не вправе принимать к рассмотрению соответствующие
встречный иск или зачет встречных требований.
Пользуясь образным выражением профессора Х. Шака, отметим, что "встречный
иск представляет собой ответный удар ответчика, в то время как зачет
взаимных требований лишь простое средство защиты. Так, посредством
заявления в процессе (как правило, вспомогательным образом) зачета
взаимных требований встречное требование не приобретает качества
поданного в суд искового требования"*(892). Однако национальное
законодательство различных государств по-разному с точки зрения
юридической техники регулирует особенности предъявления встречного
иска и зачета встречных требований. Главным образом это касается
возможности использования обоих указанных институтов по одинаковым
процессуальным правилам. Есть два принципиально разных подхода к
данной проблеме. Первый заключается в том, что к требованию о зачете
должны предъявляться такие же требования, как и к встречному иску
(соблюдение правил о форме искового заявления, уплата третейского
сбора и т.п.); второй более либерален и сводится к возможности предъявления
требования о зачете без соблюдения норм, регулирующих предъявление
искового требования (в том числе и встречного).
В то же время профессор О.Н. Садиков отмечает, что "арбитражные
регламенты, проводя терминологическое различие между встречным иском
и требованием о зачете, по существу их отождествляют, поскольку
к требованию о зачете применимы общие правила о встречном иске,
в том числе, следовательно, и об уплате в этом случае соответствующего
арбитражного сбора, о чем прямо говорится в § 5 Положения об арбитражных
расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС)"*(893). Это
подтверждается и конкретными делами, которые рассматривались Международным
коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации. Так, отказывая в удовлетворении встречного искового требования,
этот суд указал, что предложение ответчика по встречному иску о
производстве зачета дважды подтверждалось истцом, хотя по своему
характеру встречные требования в данном случае не могут быть квалифицированы
в качестве однородных*(894).
Вряд ли можно согласиться с высказанной точкой зрения и практикой,
которая складывается в Международном коммерческом арбитражном суде
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Действительно,
при скупости правового регулирования анализируемых правовых институтов
мы не можем не отметить различие между ними не только по формальным
признакам, но и с содержательной точки зрения. Это следует из того
понимания встречного иска и зачета встречных требований, которое
сформулировано в процессуальной доктрине. К примеру, если при зачете
встречное требование должно в обязательном порядке иметь денежное
выражение, то встречный иск, даже при том условии, что первоначальный
иск имеет денежное выражение, совсем не обязательно своим содержанием
должен иметь требование, выраженное в денежной форме.
В юридической литературе отмечаются и другие различия между встречным
иском и зачетом встречных требований. К примеру, А.С. Мямин пишет
о том, что к зачету могут предъявляться только требования, срок
исполнения которых наступил, в то время как при встречном иске срок
предъявления может наступить и позднее*(895). В данном случае с
приведенной позицией невозможно согласиться. Встречный иск может
быть реализован только в том случае, если у заинтересованной стороны
возникло право на его предъявление. Возникновение же права обусловлено
только наступлением срока исполнения материально-правового обязательства.
Если срок исполнения встречного обязательства не наступил, то сторона
не вправе предъявлять встречный иск. Таким образом, по указанному
критерию встречный иск и зачет встречных требований не отличаются.
Встречный иск следует отличать от возражений на иск, представляемых
ответчиком. Профессор О.Н. Садиков отмечает определенные трудности
в проведении четкой демаркационной линии между двумя указанными
процессуальными институтами*(896). Предлагаемое решение проблемы
разграничения встречного иска и возражений ответчика основывается
на правилах, содержащихся в немецком гражданском процессуальном
кодексе, который рассматривает средства, имеющиеся у спорящих сторон,
как наступательные и как защитные. И если встречный иск представляет
собой такое требование ответчика, которое предполагает возложение
на истца определенных обязанностей, то возражения ответчика, будучи
защитной мерой, сводятся к оспариванию обоснования предъявленного
иска путем указания на его процессуальные и материально-правовые
изъяны*(897). С формальной точки зрения указанные институты также
должны иметь свое соответствующее документальное воплощение. Это
имеет значение в том числе и для уплаты при совершении соответствующего
процессуального действия третейского сбора. Если встречный иск предполагает
необходимость оплаты третейского сбора, то подача возражений на
исковое требование не сопровождается подобного рода расходами.
В законе содержатся несколько условий, при которых может быть предъявлен
встречный иск. Первое условие имеет общепроцессуальный характер:
встречный иск может быть предъявлен лишь в том случае, если существует
взаимная связь встречного требования с первоначальными требованиями,
которые были предъявлены истцом. Такое же условие предъявления встречного
иска существует в арбитражном процессуальном праве и в гражданском
процессуальном праве. Это условие отражает процессуально-правовой
аспект института встречного искового требования.
Второе условие, при котором может быть предъявлен встречный иск,
сводится к тому, что такой иск может быть рассмотрен в соответствии
с третейским соглашением. Это условие отражает особенности третейского
разбирательства, тех принципов, на которых оно основано, и прежде
всего подчинение спора юрисдикции третейского суда только на основании
третейского соглашения.
Третье условие, при котором может быть предъявлен встречный иск
в ходе третейского разбирательства, содержится в п. 2 ст. 24 Федерального
закона "О третейских судах в Российской Федерации". Таким
условием является требование о том, что встречный иск может быть
предъявлен до принятия решения третейским судом. Однако данная норма
в определенных пределах диспозитивна. Она предоставляет сторонам
право изменить сроки для предъявления встречного иска. К примеру,
соглашением сторон может быть установлено, что встречный иск может
быть предъявлен до начала судебных слушаний по делу. В то же время
в соглашении сторон не может быть установлено право предъявления
встречного иска после принятия третейским судом решения по делу.
В противном случае такая договоренность сторон превратится в абсурдную.
Отметим, что в законодательстве других государств в некоторых случаях
предусматриваются и иные условия, осложняющие возможность рассмотрения
встречного искового требования. Так, в соответствии с Регламентом
Венского международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики
Австрии арбитр (коллегия арбитров) вправе возвратить встречное исковое
заявление секретариату этого арбитражного института для рассмотрения
в отдельном разбирательстве, если рассмотрение дела по встречному
иску повлекло бы за собой значительную задержку главного разбирательства*(898).
По формальным признакам исковое заявление о предъявлении встречного
иска должно соответствовать тем требованиям, которые предъявляются
к исковому заявлению. Это означает, что ответчик, подавая встречный
иск, в исковом заявлении должен соблюсти все необходимые реквизиты,
а также уплатить третейский сбор. В том случае, если встречное требование
не соответствует указанным критериям, например не оформлено в виде
искового заявления, то оно оставляется третейским судом без рассмотрения.
Этого же придерживается и практика третейского разбирательства*(899).
Подача ответчиком встречного искового требования влечет возникновение
у истца права на возражения против встречного иска. Такие возражения
должны быть представлены в порядке и в сроки, предусмотренные правилами
третейского разбирательства, но, естественно, до принятия третейским
судом решения по делу.
В законе предусмотрено право ответчика потребовать зачета встречного
требования. Однако реализация указанного права обусловлена как условиями
процессуально-правового характера, так и условиями материально-правового
характера. Условиями материально-правового характера, при которых
может быть предъявлен встречный иск, является требование о соблюдении
гражданского законодательства. Соответствующие нормы о предъявлении
требования о зачете содержатся в ст. 410-412 ГК РФ. В соответствии
с общей нормой ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью
или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого
наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Возможность предъявления требования о зачете обусловлена наличием
двух юридически значимых фактов: кредитор по одному обязательству
должен являться должником по другому обязательству и в то же время
должник по первому обязательству должен быть одновременно кредитором
по второму обязательству.
В указанной норме отсутствуют правила о правовом основании тех обязательств,
которые предъявляются к зачету. Однако о таких основаниях можно
сделать вывод в соответствии со ст. 410 ГК РФ, которая говорит о
том, что предъявляемое к зачету требование должно быть встречным
и однородным. В то же время предъявляемое к зачету встречное требование
не может проистекать из иного правового основания (например, из
иного договора между теми же сторонами, но никак не связанного с
договором, по поводу которого осуществляется третейское разбирательство)
в том числе и по той причине, что третейское разбирательство осуществляется
на основании третейского соглашения, которое ограничивает взаимоотношения
сторон рамками конкретного договора (договоров), подчиненных третейскому
соглашению. Именно такой подход имел место в судебно-арбитражной
практике, которая, несомненно, должна учитываться и в практике третейского
разбирательства. В качестве примера, иллюстрирующего вышеприведенные
суждения, можно привести дело из практики арбитражных судов, приведенное
в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения
споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных
однородных требований". Коммерческий банк обратился в арбитражный
суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных
последнему акций. Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение
его обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного
требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной
цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате
акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения
производства по делу, наступили. Суд первой инстанции в иске отказал,
мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную
цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными,
срок исполнения обоих обязательств наступил и указанные требования
являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом.
Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил,
банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял. Суд апелляционной
инстанции решение отменил, иск удовлетворил, поскольку обязанности
по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической
природе и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению
обязанности выдать кредит в натуре не допускается*(900).
Кроме того, даже если заявление о зачете встречного однородного
требования с материально-правовой точки зрения и удовлетворяет предъявляемым
требованиям, оно не может быть удовлетворено, если возникло не из
того же договора, на котором основан первоначальный иск, а из другого
договора между теми же лицами, так как содержащееся в первоначальном
договоре третейское соглашение не распространяется на другой договор,
заключенный между теми же лицами*(901). Вместе с тем практика третейского
разбирательства справедливо постулирует, что при наличии взаимного
соглашения сторон допустим зачет встречных однородных требований,
возникающих из различных договоров*(902).
Законом установлены случаи недопустимости зачета, который не применяется
в случае, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит
применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о
пожизненном содержании. Кроме того, зачет требований не допускается
в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК
РФ).
Казалось бы, между п. 5 ст. 24 Федерального закона "О третейских
судах в Российской Федерации" и ст. 410 ГК РФ существует противоречие.
С одной стороны, комментируемая норма устанавливает правило, согласно
которому требование о зачете может быть предъявлено с соблюдением
требований ст. 24 Федерального закона "О третейских судах в
Российской Федерации", т.е. путем предъявления встречного иска.
С другой стороны, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления
одной стороны. При этом, как это следует из нормы ст. 410, такое
заявление совсем необязательно должно оформляться в виде встречного
искового требования или другой процессуальной конструкции (например,
в виде возражений по первоначальному иску). Подобная проблема возникала
и в судебно-арбитражной практике. Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в информационном письме от 29 декабря
2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"
высказал рекомендацию арбитражным судам, согласно которой по смыслу
процессуального законодательства после предъявления к должнику искового
требования не допускается прекращения обязательства зачетом встречного
однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик
в данном случае может защитить свои права лишь предъявлением встречного
искового требования, направленного к зачету первоначального требования
либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым
заявлением (п. 1)*(903).
Что касается практики рассмотрения дел, по которым предъявляется
встречный иск и применяются правила о зачете встречных требований,
то сформировалась некая процедурная схема, которой придерживаются
третейские суды при рассмотрении подобного рода споров. Сначала
третейский суд рассматривает требования истца и возражения ответчика,
касающиеся первоначального искового требования. Затем третейский
суд в таком же порядке рассматривает требования и возражения, которые
касаются встречного иска. По результатам рассмотрения двух исков
определяются подлежащие взысканию с каждой из сторон в пользу другой
стороны денежные суммы, а затем производится зачет встречных требований*(904).
[an error occurred while processing the directive]
|
|